《IP洞察》：賈巍超｜專利無效與侵權的攻守道

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“律師應當學會巧妙利用無效，從而影響侵權訴訟的走向?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：賈巍超

針對“等同”的技術特征的高地爭奪戰，專利侵權訴訟與專利無效在很多時候相生相伴，一攻一防。專利權人在發動專利侵權訴訟時，為了實現將被控侵權產品的“等同”特征劃入專利權的保護范圍，勢必會通過擴大解釋其保護范圍。擴大解釋勢必造成專利權的不穩定性增加，被控侵權人為了使得“等同”技術特征脫離專利權的保護范圍，會通過發動專利無效或現有技術抗辯（本文略），來壓縮其保護空間，為了使得專利權在無效過程中獲得穩定有效，專利權人會妥協采用限縮性解釋，根據禁反言原則，使得專利權人產生博弈二難現象，即侵權的擴大解釋與無效的限縮解釋勢必導致解釋沖突。如何同時駕馭無效與侵權的解釋邊界，需要知產律師高超的掌控力。在本案中，筆者巧妙設計無效與訴訟策略，希望可以拋磚引玉，對同仁有所啟示。

一、兩大類專利訴訟——專利侵權訴訟及專利無效

（一）概念介紹：

專利權限制對象：1.產品專利的專利產品；2.方法專利的本身使用以及方法專利之“子”（產品）。

專利權限制手段：制造、許諾銷售、銷售、使用及進口。

另外，外觀專利不限制使用。

專利侵權訴訟，是指當專利權享有者（包括專利權人、專利被許可人等利害關系人）在發現專利權（通過圖文描繪虛擬實體）被他人侵犯時，在掌握證據或證據線索后，向法院提起的訴訟，維護自身權益的一種途徑。

專利無效訴訟，包括在進行專利侵權訴訟中，被控侵權人被訴侵權后，向國家知識產權局專利局復審和無效審理部提起專利無效宣告請求，從根本上否定權利人的權利基礎，從而獲得專利侵權訴訟的勝利。

（二）2022年兩大類專利糾紛二審案件情況

2022 年最高院新收的 2956 件涉及知識產權民事二審實體案件中，侵害發明專利權糾紛 615 件，侵害實用新型專利權糾紛 968 件，共計1583，占據54%。（外觀侵權二審管轄不在最高院）。

最高院2022 年新收民事二審實體案件分類及同比圖

2022年最高院新收的 887 件涉及知識產權行政二審實體案件中，發明專利權無效行政糾紛 234件，實用新型專利權無效行政糾紛 207 件，外觀設計專利權無效行政糾紛 84 件，共計525，占據60% 。

最高院2022 年新收行政二審實體案件分類及同比圖

2022年全年國家知識產權局共受理專利無效宣告請求7095件，同比下降7.0%。2022年，專利無效宣告請求的平均結案周期為5.7個月。

2022年，審結的發明專利無效案件中，全部無效占27.9%，部分無效占15.4%，專利權維持占56.7%；審結的實用新型專利無效案件中，全部無效占41.4%，部分無效占18.7%，專利權維持占39.9%；審結的外觀設計專利無效案件中，全部無效占53.8%，部分無效占1.4%，專利權維持占44.8%。

（三）專利無效與專利侵權

專利權人為了維護自己權益，限制他人涉嫌侵權行為，一般發起專利侵權訴訟（向市場監督管理局投訴，一般還是會走到訴訟階段）。

專利訴訟的基石是專利權人的專利“有效”，而動搖專利基石的“有效”最佳手段是專利無效訴訟。

專利訴訟及無效中，重要的程序包括：技術方案拆解、技術特征比對、技術問題比對、技術啟示的自由心證。

涉及專利侵權的原則包括：全面覆蓋原則、等同原則。在等同原則適用中，專利權人為了使得涉嫌侵權產品落入保護范圍，一般會采用擴大解釋，擴張權利要求書的保護邊際。

涉及專利無效的原則包括：禁反言原則、限縮解釋原則。在涉及三非問題（專利法26.3、專利法26.4、專利法實施細則22.2）時，為了實現專利方案的穩定、清楚、充分公開及可實現，在進行工作過程及工作原理解釋時，會進行限縮解釋。

在涉及創造性（專利法22.3）的技術啟示評價，為了具有技術啟示，也會進行限縮解釋。

而這些解釋通常會使得專利權人進入二難境地，通過禁反言原則，從而將技術方案進行限縮，使得被控侵權產品不落入保護范圍。

二、專利侵權及專利無效的攻守道

（一）案件介紹

筆者曾多次通過上述二難法，使得被控侵權產品脫離專利權的保護范圍。分享以下案例拋磚引玉。

在（20XX）皖01民初829號中，原告XX是一種名稱為產蛋箱漏糞式草甸、專利號為 201420873199.4的實用新型專利的專利權人，該專利為有效狀態，該專利的權利要求如下：

1、一種產蛋箱漏糞式草墊，其特征在于基墊由筋條交叉連接組成，漏糞孔等距設置在基墊內端，軟質支柱設置在筋條交叉面上中部。

2、根據權利要求1所述的產蛋箱漏糞式草墊，其特征在于所述的軟質支柱為錐型。

被告A生產并銷售給被告B的產蛋箱漏類式草甸,分別落入了原告享有專利權的專利號為 201420873199.4的實用新型專利的權利要求1、2的保護范圍，被告A生產、銷售該侵權產品未經原告許可，被告B明知被告A生產的產蛋箱為侵權產品仍然購買并使用?！?br/>

訴訟請求:1、判令被告某A機械有限公司立即停止生產、銷售侵害專利號為 201420873199.4的實用新型專利權的產品; ……。

（二）案件分析

技術問題：一是支柱比較硬，雞產蛋時非常不舒服，雞蛋易破損及污染，二是底墊都是平板式，雞糞易在窩內堆積，清潔不方便，加重了工人勞動強度，增加了生產成本。

技術目的 ：避免雞蛋破損，避免雞糞堆積使用的產蛋箱漏糞式草墊。

技術方案：其基墊(1)由筋條(2)交叉連接組成，漏糞孔(3)等距設置在基墊(1)內端，軟質支柱(4)設置在筋條(2)交叉面上中部。

如圖1、圖2所示，所述的軟質支柱(4)為錐型。

技術效果：由于在基墊上設計了軟質支柱形成了草墊，以其柔軟性有效避免了雞蛋的破損，錐型尖端與雞蛋接觸面減少，提高了雞蛋的清潔度，漏糞孔易于雞糞漏出，避免了雞糞在窩內堆積，易于沖洗，清潔方便，減輕了人工勞動強度，清潔了雞蛋和養殖環境，降低了生產成本。

圖1

圖2

（三）涉案侵權產品示意圖

圖3

圖4

抗辯區別點：

軟質支柱(4)結果不同，其下部為柱狀，上部為草葉狀，無法實現涉案專利解決的技術問題“錐型尖端與雞蛋接觸面減少，提高了雞蛋的清潔度，漏糞孔易于雞糞漏出，避免了雞糞在窩內堆積，易于沖洗，清潔方便，減輕了人工勞動強度，清潔了雞蛋和養殖環境，降低了生產成本?！?br/>

（四）無效策略

1、權利要求不清楚，不是所有的“軟質支柱(4)”可以實現本專利之目的，存在技術問題是軟質支柱容易傾倒壓彎（故意提出 ），無法解決說明書的技術問題，軟質支柱(4)應解釋為權利要求2的實施例。

2、采用專利權人之前類似專利的結果來無效，讓專利權人進行改進點的限縮解釋，通過形成無效決定的方式，實現對法官關于等同之自由心證的引導。  

3、無效決定（案件編號:5W118384）中，國知局認定“……，由證據2（專利權人的另一篇現在專利：CN203313879U）的附圖可知，證據2 中所述的小草葉式枝葉其形狀應該與小草的形狀類似,而本專利中所述的軟質支柱通常應該理解為柱形。因而證據2 中的小草葉式枝葉不能對應于本專利中的軟質支柱。因此，權利要求 1的技術方案與證據2的區別特征在于:證據2中沒有公開軟質支設置在筋條交叉面上中部，二者的技術方案實質上是不同的。權利要求 1 相對于證據2 具備新穎性，符合專利法第 22 條第2” 。

（五）結果

法官采納國知局無效決定觀點，專利權人撤訴。

三、總結

國知局在無效決定書中的觀點其效力遠大于律師的代理意見，一般可以影響法官對等同認知的天平，所以，律師應當學會巧妙利用無效，從而影響侵權訴訟的走向。

專利訴訟的魅力在于權利其不確定性，不到最后，永遠不知道對方手里還有什么牌可出；專利訴訟的魅力在于其等同之自由心證，不同的法官可能有不同內心解讀；專利訴訟魅力在于其具有互搏斗性，你用侵權攻，我用無效守。專利訴訟魅力在于專利訴訟屬于麻桿打狼——兩頭害怕。

（原標題：專利無效與侵權的攻守道）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：賈巍超

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《IP洞察》：賈巍超｜專利無效與侵權的攻守道（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.tyccp663.com”