淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權、商標權侵權糾紛案的啟示

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文結合具體案例聊一聊懲罰性賠償制度帶給我們的啟示?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：王紅

引言

習近平總書記強調，創新是引領發展的第一動力，保護知識產權就是保護創新。近年來，增強知識產權的保護力度已經成為全社會的普遍共識，知識產權保護大格局已經正式構建，保護力度不斷加大，呈現出多部門、寬領域、民刑行全方面保護的趨勢。

同時，近年來也出臺了很多關于知識產權懲罰性賠償的法律法規、司法解釋等重要文件，不斷完善和細化相關懲罰制度，旨在更好地理解和適用知識產權懲罰性賠償制度。下面結合具體案例聊一聊懲罰性賠償制度帶給我們的啟示。

案情簡介

原告：雅迪公司

被告：深鈴公司

雅迪公司系美術作品“”著作權人、第27149230號“”圖形商標的商標權人。2020年7月，公證人員來到分別位于天津市南開區、河北省遵化市的兩家“臺鈴電動車”店鋪，購買了“清純”“小酷豆”兩輛電動自行車。上述電動自行車車架上分別有：圖案，并標注了“繽鉆版”標識。

雅迪公司主張深鈴公司生產、銷售侵害其著作權、注冊商標專用權的商品，請求判令停止侵權并適用懲罰性賠償確定賠償數額。

法院判決：深鈴公司與雅迪公司同屬電動自行車生產、銷售企業，且銷售區域重合。深鈴公司作為同行業企業，主觀上明知涉案美術作品、商標為雅迪公司所有，且在雅迪公司“繽鉆版”電動自行車投入市場，正在獲取市場反饋過程的情況下，在其生產、銷售的“小酷豆”“清純”版不同類型的電動自行車上使用雅迪公司享有著作權的美術作品與“繽鉆版”結合的標識，其侵權的主觀惡意明顯。在法院責令深鈴公司提交銷售臺賬、財務報表、利潤報表等相關材料情況下，深鈴公司以財務數據不能按照車型統計為由未提交相關數據。同時，根據產品合格證的打印數量可以認定深鈴公司生產、銷售涉案兩款電動自行車40余萬量，銷售范圍涵蓋全國多個區域。深鈴公司的銷售行為時間長、范圍廣、數量多，侵權行為屬情節嚴重。法院根據涉案兩款車型的銷售價格、深鈴公司生產或銷售涉案電動車的數量、行業平均利潤率、涉案美術作品及商標的利潤貢獻率，綜合確定侵權獲利基數，并按照侵權獲利基數的兩倍判令深鈴公司進行賠償。

案件啟示

一、懲罰性賠償的目的是保護和鼓勵創新

1、傳統民法認為，損害賠償的功能在于彌補受害人的損害，“損害—補救”過程是一個受損害的權利的恢復過程。但通過確立侵權責任使受害人得到補償性賠償并同時達到懲罰侵權人目的的方式并不能起到有效威懾、抑制侵權行為的作用，甚至與這一目標還相差很遠。懲罰性賠償作為補償性賠償的例外和補充，可以在很大程度上促進并達到上述目標，進而達到保護權利人企業知識產權的目的。

2、懲罰性賠償達到有效威懾、抑制侵權行為的作用的同時，侵權企業如果想在市場上占有一席之地，必然要想辦法進行創新，擁有自己的知識產權，這樣才能使企業良性發展，在行業內、市場上立于不敗之地，進而達到鼓勵創新的目的。

二、企業在訴訟中一定要積極配合法院的調查取證工作，否則可能會帶來不利后果

1、無論從誠實信用的角度還是從公平公正的角度來說，在訴訟中提供相關材料都是應該的，但是本案中，深鈴公司以財務數據不能按照車型統計為由未提交相關數據，很明顯這存在拒不提供證據的嫌疑，而《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條規定“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人的，可以推定該主張成立”。由上面的規定可以看出，當事人的行為非常不可取，很可能對自己造成不利的后果。

2、法院根據產品合格證的打印數量認定了深鈴公司生產、銷售涉案兩款電動自行車40余萬量，也就是說通過打印合格證的數量認定了產品的銷售數量，那么如果說產品合格證的打印數量大于銷售數量（比如有一部分合格證還沒有使用或者使用了還沒有售出），那侵權企業的賠償是不是就虧大了，而且法院還適用了2倍的懲罰性賠償，數值進一步加大，所以個人認為企業在不提供證據之前一定要合理評估侵權獲利和懲罰性賠償之間的利弊，然后作出正確的選擇。

三、訴訟中一定要盡量減少惡意成分，避免法官在自由裁量的時候”人為地加重處罰“

從心理學的角度來說，案件都是人來審理的，所以在案件審理過程中要盡量配合法官，不要人為地增加惡意成分（給法官增加麻煩或者難度,比如拒不提供證據），影響法官的心情，心情一旦受影響，事情必然后受影響，即便法官不能作出什么出格的決定，但是法官有自由裁量權，可以在法律允許的范圍內頂格宣判，當然了這種情況可能并不常見，不過當事人還是應該注意的。

（原標題：淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權、商標權侵權糾紛案的啟示）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：王紅

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權、商標權侵權糾紛案的啟示（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.tyccp663.com”