#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：溫麗萍 國家知識產權局專利復審和無效審理部

原標題：無效程序中材料領域創造性典型案例詮釋之四：區別技術特征和發明實際解決技術問題的確定至關重要

本文通過一個典型案例詮釋創造性“三步法”的第二步中區別技術特征以及發明實際解決技術問題的確定的重要性。區別技術特征和實際解決技術問題的確定將為第三步“顯而易見性”的判斷提供堅實基礎。在該步驟中，只有通過把握發明構思，分析組成技術方案的各個技術手段與發明為解決其技術問題采用的發明構思以及產生的技術效果之間的關系，才能準確認定區別特征。

本文摘要

1、區別技術特征和發明實際解決技術問題的確定在“三步法”的運用中起到承上啟下的作用。

2、區別技術特征的確定和發明實際解決技術問題的認定兩者息息相關。

3、區別技術特征和發明實際解決技術問題的確定關乎創造性判斷結論的正確與否。

關鍵詞：區別技術特征 技術問題

創造性判斷三步法的第二步為“確定發明的區別技術特征和發明實際解決的技術問題”。在該步驟的判斷中，應當重點分析要求保護的發明創造與最接近現有技術兩者之間存在的區別技術特征，從而準確確定發明實際解決的技術問題。區別技術特征確定的主要目的在于找出發明創造相對于現有技術的改進之處，這樣的改進將體現出發明創造相對于現有技術的貢獻和創新。在此基礎上，進一步確定與之相應的發明要解決的技術問題，為“三步法”中的第三步顯而易見性的判斷提供堅實基礎。

在一種排煙氣管道無效案件中，涉案專利涉及一種排煙氣管道，在其背景技術中提及，現有的樓房建筑共用排煙氣管道，一般與樓層高度一致，上下排煙氣管道直接對接，其對接部必須位于樓板所在平面中，由于排煙氣管道需要與樓層同高，因此整體高，并且不同的樓房建筑層高不一致，制作時只能由人工手工操作，其生產效率低，產品成品率及產品質量難以保證?；诖?，涉案專利通過在管道本體口沿部外端面以下增加凸塊（區別特征（1），下稱“凸塊”），且凸塊相對外端面低于煙氣管道本體端部口沿的設計（區別特征（2），下稱“凸塊低于口沿部”），可以使煙氣道的對接部位位于樓層的任意位置，無論樓層高矮，排煙氣管道的高度都可采用統一高度，有效降低了單節排煙氣管道的高度，提高了質量和效率，降低了成本。

最接近現有技術是附件1，公開了一種高強度煙氣道，該煙氣道由四面側板拼裝而成，在四個內角處設有加強筋，為了提高連接的牢固強度，在相鄰側板之間以及加強筋與側板之間通過木工釘或類似的連接件進行連接固定。

創造性判斷中出現了兩種截然不同的觀點，概括來講，觀點1與觀點2存在的主要分歧在于對權利要求1相對于附件1區別技術特征的認定（即“凸塊”和“凸塊低于口沿部”）以及發明實際解決技術問題的確定。觀點1將“凸塊”以及“凸塊低于口沿部”兩個特征割裂開來，認為附件1中設置在四角的加強筋對應權利要求1中的“凸塊”，在此基礎上認為，“凸塊低于口沿部”這一特征對本領域技術人員容易想到。與之相反，觀點2不同意觀點1中將附件1中“加強筋”與“凸塊”對應，其主要理由如下。根據涉案專利說明書中的記載可以看出，其解決現有技術存在的問題的辦法是“在煙氣管道本體內壁上設有與其一體結構的凸塊，所述的凸塊靠近煙氣道本體口沿部的外斷面低于煙氣道本體端部口沿”，“凸塊”所起到的是定位作用，從而實現上下煙氣管道之間的準確對接，而附件1中“加強筋”所起到的是連接相鄰側板，從而增加連接的牢固強度的作用。因此無論從技術方案要解決的技術問題看，還是從“凸塊”和“加強筋”在各自技術方案中的功能、作用及發揮的技術效果看，附件1中的“加強筋”均不能等同于“凸塊”，附件1不能給出“凸塊”起到定位作用的技術啟示。

由此可見，在創造性判斷“三步法”中，確定發明的區別技術特征和發明實際解決的技術問題至關重要，區別技術特征認定的不同會導致創造性判斷結論的大相徑庭。區別特征的確定是通過將發明創造與最接近現有技術進行特征對比得來的，只有準確認定區別技術特征，才能找到發明創造的貢獻之所在。但是，要注意，特征的對比不能僅從其字面表述確定，而應當在充分理解發明和現有技術發明構思的基礎上，結合二者要解決的技術問題和達到的技術效果進行綜合分析。

有鑒于此，筆者認為應當重點關注兩個方面的內容。第一，在特征對比過程中應避免割裂發明所做的貢獻。為此，需要對權利要求中包含的技術特征進行全面分析，如果技術特征之間互不依賴，彼此獨立，通過各自所發揮的作用分別解決不同的技術問題、產生不同的技術效果，則應當將其劃分為不同的技術特征。反之，如果技術特征之間緊密關聯，相互依賴，通過協同作用共同解決同一技術問題，產生相同技術效果，則應當將其作為一個或者一組技術特征來整體考慮。第二，應結合發明要解決的技術問題進行綜合判斷。如前所述，對比涉案專利與附件1的發明構思，涉案專利中的“凸塊”以及“凸塊低于口沿部”的技術手段所起到的是定位作用，從而實現煙氣道之間的準確對接，而附件1中的“加強筋”以及“凸塊與口沿部齊平”的技術手段其所起到的僅僅是連接相鄰側板，從而增加側板之間連接的牢固強度的作用，因此，兩者的發明構思以及所要解決的技術問題均不相同。這是影響創造性判斷結論截然不同的關鍵之所在，也是值得我們深思的問題。

相關閱讀：

1、無效程序中材料領域創造性典型案例詮釋之一：創造性判斷的核心是本領域技術人員知識和能力的運用

2、無效程序中材料領域創造性典型案例詮釋之二：創造性判斷的前提和基礎是權利要求保護范圍的確定

3、無效程序中材料領域創造性典型案例詮釋之三：創造性判斷的關鍵和靈魂是準確把握發明構思

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：溫麗萍 國家知識產權局專利復審和無效審理部

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：無效程序中材料領域創造性典型案例詮釋之四：區別技術特征和發明實際解決技術問題的確定至關重要（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業知識產權精英”活動正式啟動

報名！2021年「涉外專利代理高級研修班【上海站】」來啦！

報名！8天過實務-專代實務考試面授集訓營【華南站】正式招生

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.tyccp663.com/