保健品“日寶惠普生”商標VS.藥品“惠普生”商標！究竟是否能區分？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：開庭信息|保健品“日寶惠普生”商標VS.藥品“惠普生”商標 究竟是否能區分

隨著現代人生活品質的提高，越來越多的人開始服用保健品，但公眾對于保健品與藥品之間的區分依舊水平參差不齊，當按照《商品和服務區分表》申請注冊在同一類商品上，但實際用于保健品的“日寶惠普生”商標遇到藥品“惠普生”商標時，相關公眾能否區分？

（訴爭商標）

近日，北京知識產權法院開庭審理了原告南寧富萊欣生物科技有限公司（簡稱南寧富萊欣公司）因不服被告商標評審委員會作出的關于第11226952號“日寶惠普生”商標無效宣告請求裁定提起訴訟的商標權無效宣告請求行政糾紛案，第三人黑龍江惠普生醫藥有限公司（惠普生公司）參加了訴訟。

本案涉及南寧富萊欣公司注冊在第5類上的“日寶惠普生”商標與第三人注冊在同類商品上的“惠普生”商標是否構成類似商品上的近似商標問題。

（引證商標一）

（引證商標二）

南寧富萊欣公司認為：

一、原告是一家成立于2004年的專業從事保健食品等研發和生產的高科技企業，其生產的涵蓋各個年齡階層的保健品暢銷國內并遠銷國外，企業曾獲得“中國保健品十大品牌”、“消費者最信賴質量放心品牌”等多項榮譽。原告最早于2004年1月5日在第30類相關商品上申請注冊了第3872956號“惠普生”商標，之后又在第5類等多個類別中申請注冊了一系列“××惠普生”商標，均被核準注冊，訴爭商標“日寶惠普生”完全是原告在先權利的合理延伸及擴展注冊，應予以核準注冊；

二、訴爭商標與第三人的引證商標均不構成類似商品上的近似商標。訴爭商標核定使用的商品均為營養補充劑等商品，具有保健強身功能性特征，而引證商標核定使用的人用藥等商品屬于醫用治療疾病等用途，主要屬于藥用性質，二者在功能用途、銷售渠道、生產部門方面存在明顯實質性差異，此外，訴爭商標與引證商標在整體形態、呼叫、含義上均存在明顯區別，且訴爭商標經過原告長期大量使用已具有穩定的消費群體，不易使相關公眾混淆誤認，未違反修改前《商標法》第二十八條的規定。故請求法院撤銷被訴裁定，并判令商標評審委員會重新作出裁定。

被告辯稱，訴爭商標文字“日寶惠普生”完整包含引證商標一文字、引證商標二顯著認讀文字“惠普生”，在文字構成、呼叫、整體外觀及視覺印象等方面相近，且整體未形成區別于引證商標的其他含義，已構成近似標識。訴爭商標核定使用的卵磷脂膳食補充劑等商品與引證商標一、二核定使用的化學藥物制劑、醫用營養品等商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面基本相同，屬于類似商品，上述商標共存易導致相關公眾對商品來源產生混淆和誤認，已構成修改前《商標法》第二十八條所規定的使用在類似商品上的近似商標。綜上，被訴裁定認定事實清楚、適用法律正確、作出程序合法，應予維持。

庭審中，各方當事人針對上述問題進行了充分的陳述和辯論，目前該案正在進一步審理過程中。

來源：知產北京

作者：劉琳   審監庭 

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.tyccp663.com/”