廣東這些案例入選最高人民法院發布知產法庭成立五周年十大影響力案件和100件典型案例

案例一、涉“中藥發藥機”發明專利確權案【四川新某藥業公司與國家知識產權局、廣東一某制藥公司發明專利權無效行政糾紛】

【案號】（2021）最高法知行終93號

基本案情

四川新某藥業公司系專利號為03135523.4、名稱為“藥品的自動分裝與計量裝置”的發明專利的專利權人。廣東一某制藥公司請求國家知識產權局宣告該專利權無效。國家知識產權局經審查認為涉案專利不具備創造性，故宣告其全部無效。四川新某藥業公司不服，向北京知識產權法院提起訴訟，該院一審判決駁回其訴訟請求。四川新某藥業公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，現有技術未給出有關技術啟示，涉案專利具備創造性，應當維持專利權有效，故判決撤銷一審判決及被訴決定，由國家知識產權局重新作出決定。

典型意義

涉案專利技術方案是實現中藥配藥自動化的關鍵技術之一，可以大幅提高中藥房配藥效率。2020年以來，使用該專利技術的中藥發藥機廣泛應用于抗擊新冠疫情的醫療一線，為保護人民生命健康發揮了重要作用。最高人民法院正確認定涉案專利的創造性，對有效保護中醫藥領域技術創新具有積極意義。

案例二、“卡波”技術秘密侵權案【廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司與安徽紐某精細化工公司等侵害技術秘密糾紛】

【案號】（2019）最高法知民終562號

基本案情

廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司系生產免洗消毒洗手液原料“卡波”的技術秘密權利人。華某于2012至2013年在廣州天某高新材料公司工作期間，多次違反公司管理制度將卡波生產工藝有關技術資料從辦公電腦拷貝到外部存儲介質中，并利用其卡波產品研發負責人的身份，向廣州天某高新材料公司的子公司九江天某高新材料公司生產車間主任李某生索要到卡波生產工藝技術相關設備圖紙。華某先后將其非法獲取的卡波生產工藝相關圖紙、文件發送給安徽紐某精細化工公司法定代表人劉某及朱某良、胡某春等人，并組織研究改進，后由胡某春修改了設計圖紙并采購了相關設備，最終由安徽紐某精細化工公司生產卡波產品并向國內外銷售。一審法院認為，安徽紐某精細化工公司、華某、劉某、朱某良、胡某春侵害了廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司的技術秘密，判決停止侵害并按照侵權獲利的2.5倍確定賠償數額，判令安徽紐某精細化工公司賠償經濟損失3000萬元，華某、劉某、朱某良、胡某春承擔部分連帶責任。廣州天某高新材料公司、安徽紐某精細化工公司等提起上訴。最高人民法院二審認為，一審判決認定安徽紐某精細化工公司、華某、劉某、朱某良、胡某春侵害技術秘密并無不當；但侵權獲利數額認定中未考慮被侵害的技術秘密對于產品利潤的貢獻度，故在確定該貢獻度為50%的情況下認定有關侵權獲利為600萬元；考慮到安徽紐某精細化工公司本身以侵權為業，且在其前法定代表人因涉侵害涉案技術秘密的刑事犯罪被判處刑罰后仍持續生產，并銷售至20余個國家和地區，足見侵權故意之顯著、侵權情節之嚴重，故將懲罰性賠償倍數提高至法定最高倍數；鑒于劉某作為安徽紐某精細化工公司的前法定代表人在侵權過程中作用明顯，改判其對全案賠償承擔連帶責任。最高人民法院最終改判以侵權獲利5倍計算賠償數額，由安徽紐某精細化工公司賠償廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司經濟損失3000萬元及維權合理開支40萬元，劉某、華某、朱某良、胡某春對前述賠償數額分別在3000萬元、500萬元、100萬元、100萬元范圍內承擔連帶責任。

典型意義

該案系最高人民法院判決的首例依法適用懲罰性賠償的侵害知識產權案件，探索了侵權情節嚴重程度與懲罰性賠償倍數之間的對應關系，充分發揮了懲罰性賠償制度在有效保護權利人、威懾遏制侵權行為發生、警示潛在侵權人等方面的作用，對于推動知識產權侵權懲罰性賠償制度的落實落細、加大知識產權保護力度、鼓勵民營企業創新發展、激發社會創新活力具有積極意義。該案為最高人民法院指導性案例，入選最高人民法院發布的“人民法院充分發揮審判職能作用保護產權和企業家合法權益典型案例（第三批）”和“侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償典型案例”。

一、激勵科技創新案例

1.“石墨放電隙裝置”發明專利確權案：深圳市海某電子公司與國家知識產權局、四川中某科技公司發明專利權無效行政糾紛〔（2021）最高法知行終1071號行政判決書〕

2.“替格瑞洛”藥品發明專利確權案：阿某（瑞典）公司與國家知識產權局、深圳信某藥業公司發明專利權無效行政糾紛〔（2019）最高法知行終33號行政判決書〕

3.“指紋識別芯片技術”專利權屬系列案：敦某科技（深圳）公司與深圳信某科技公司等專利權、專利申請權權屬系列糾紛〔（2020）最高法知民終1548號等六案民事判決書〕

4.涉“路由器”發明專利侵權案：深圳敦某科技公司與深圳市吉某科技公司等侵害發明專利權糾紛〔（2019）最高法知民終147號民事判決書〕

5.“伸縮套管鎖緊裝置”發明專利侵權案：深圳市富某自行車配件公司與上海永某自行車公司、廣州晶某貿易公司侵害發明專利權糾紛〔（2021）最高法知民終985號民事判決書〕

6.“三紅蜜柚”植物新品種侵權案：蔡某光與廣州市潤某商業公司侵害植物新品種權糾紛〔（2019）最高法知民終14號民事判決書〕

7.“鋰電池保護芯片”集成電路布圖設計侵權案：蘇州賽某電子科技公司與深圳裕某科技公司等侵害集成電路布圖設計專有權糾紛〔（2019）最高法知民終490號民事判決書〕

8.“空調專用微處理器控制芯片”開發合同案：深圳市星某光電科技公司與泰某微電子（上海）公司集成電路委托開發合同糾紛〔（2020）最高法知民終394號民事判決書〕

二、加大保護力度案例

9.“物流信息跟蹤技術”發明專利侵權案：深圳市帝某網絡科技公司與深圳市東某網絡科技公司侵害發明專利權糾紛〔（2020）最高法知民終746號民事判決書〕

10.涉“微波爐”發明專利侵權案：廣東某微波爐電器制造公司與中山市某電子科技公司侵害發明專利權糾紛〔（2022）最高法知民終1584號民事判決書〕

11.“循環水處理設備”發明專利財產損害賠償案：廣州德某水產設備科技公司與廣州宇某水產科技公司等財產損害賠償糾紛〔（2019）最高法知民終424號民事判決書〕

12.“動態密碼USB線材”實用新型專利侵權案：深圳市某智能科技公司與深圳市某電子科技公司、深圳市某物聯技術公司侵害實用新型專利權糾紛〔（2022）最高法知民終124號民事裁定書〕

三、維護公平競爭案例

13.“混凝土企業”橫向壟斷協議行政處罰案：茂名市電白區建某混凝土公司與廣東省市場監督管理局反壟斷行政處罰案〔（2022）最高法知行終29號行政判決書〕

14.“電商小程序”源代碼技術秘密侵權案：深圳某放網絡科技公司與浙江某興科技公司、浙江某石信息技術公司侵害技術秘密糾紛〔（2021）最高法知民終2298號民事判決書〕

四、服務對外開放案例

15.“光源裝置”發明專利確權案：深圳某科技公司與國家知識產權局、日本某計算機株式會社發明專利權無效行政糾紛〔（2020）最高法知行終155號行政判決書〕

16.“天線裝置”發明專利確權案：東莞某公司與國家知識產權局、日本某株式會社發明專利權無效行政糾紛〔（2021）最高法知行終987號行政判決書〕

17.“OPPO與夏普”標準必要專利許可糾紛管轄案：某通信公司、某通信公司深圳分公司與日本夏某株式會社、日本賽某株式會社標準必要專利許可糾紛管轄權異議〔（2020）最高法知民轄終517號民事裁定書〕

18.“OPPO與SISVEL”涉標準必要專利濫用市場支配地位糾紛管轄案：某通信公司、某通信公司深圳分公司與西某國際公司、西某香港公司濫用市場支配地位糾紛管轄權異議〔（2020）最高法知民轄終392號民事裁定書〕

五、踐行能動司法案例

19.“自拍桿”實用新型專利批量維權案：深圳源某電子公司與中山品某塑膠制品公司、劉某侵害實用新型專利權糾紛，深圳源某電子公司與賀蘭縣晨某通訊部侵害實用新型專利權糾紛〔（2020）最高法知民終357、376號民事判決書〕

20.涉“智能物流機器人”實用新型專利侵權系列案：北京極某科技公司與深圳市海某科技公司、武漢新某物流公司侵害實用新型專利權系列糾紛〔（2022）最高法知民終2517號等民事裁定書〕

21.涉“心電圖機”技術秘密侵權案：深圳市理某精密儀器公司與深圳市瑞某科技開發公司等侵害技術秘密糾紛〔（2022）最高法知民終2544號民事調解書〕

22.“車載定位終端”技術秘密侵權刑民交叉案：深圳市康某信息技術公司與深圳市格某信息技術公司等侵害技術秘密糾紛〔（2021）最高法知民終2249號民事調解書〕

23.“繞線機”實用新型專利侵權司法處罰案：東莞屹某智能裝備公司與深圳市新某機電設備公司侵害實用新型專利權糾紛〔（2021）最高法知司懲1號決定書〕

24.涉“非正常申請”專利代理合同糾紛違法線索移送案：廣州卓某知識產權服務公司與中山市中某知識產權運營公司、北京盛某知識產權代理公司專利代理合同糾紛〔（2021）最高法知民終1068號民事判決書〕

25.涉“物聯網定位”技術合同糾紛犯罪線索移送案：德國某物聯公司與廣州某研究院技術合作開發合同糾紛〔（2021）最高法知民終1311號民事判決書〕