“裝修”網店莫隨意，侵權商標需擔責！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“開設網店切勿花式搭他人商標便車！”

近年來，隨著網絡技術的發展與普及，開設網店花式搭他人商標便車的現象屢見不鮮，但殊不知背后卻隱藏著巨大的法律風險。近日，兩當縣法院知識產權審判團隊就妥善化解了一起侵害商標權糾紛，相關教訓值得廣大開網店的伙伴們借鑒！

恩怨網店結，官司“網上”來

2022年7月初，原告廣州某化妝品公司通過人民法院訴訟服務網，將禮縣的劉某和平臺某寶公司起訴至兩當法院，請求判令被告劉某停止在其網店銷售原告享有商標權的商品，停止在其網店使用商標名稱，并要求二被告刪除侵權商品鏈接，共同賠償經濟損失2萬元。

案件轉到辦案庭室后，承辦法官立即著手聯系雙方當事人了解案件詳情。被告劉某法律知識欠缺，法律意識淡薄，配合度極低，多次拒接電話且拒收訴訟材料。

為了推進案件進度，承辦人通過電話、微信、聯系被告劉某老家人員等多種方式鍥而不舍地嘗試與被告溝通，耐下心來對其進行釋法明理，闡明怠于行使訴訟權利將可能承擔敗訴的不利后果，劉某終于轉變態度開始應訴。但其辯稱身份證曾丟失，案涉網店并非他本人開設，除此之外再不配合辦案，既不提交身份證補辦記錄等證據佐證相關事實，也不主動聯系電商平臺暫時斷開可能侵權的網店鏈接，甚至經傳票合法傳喚拒不到庭參加庭審。

另辟蹊徑查真相，互諒互讓促和解

因被告劉某不配合審理，為了查明案件事實，確定網店的實際經營者，承辦法官開辟思路找到本案的另一被告電商平臺，要求其提供已盡到平臺的合理審查義務和經營管理義務的證據。在法官的堅持不懈的交涉下，電商平臺補充提交了關鍵證據，即案涉侵權店鋪的經營者進行注冊時的活體認證后臺截圖，雖然電商平臺提供此證據的目的是為了證明自己已按平臺規則要求用戶進行實名注冊，但在截圖中可以清晰看到是被告劉某本人進行的注冊操作，這從側面證明了案涉網店就是被告劉某所開。在有力的證據面前，被告劉某終于從拒不承認侵權事實到愿意接受調解。

承辦法官積極組織原、被告進行多次調解，特別是向被告劉某充分釋明了拒不參加訴訟活動并不能免除他的法律義務或者可能需要承擔的法律后果，相反，積極應訴才能合理利用訴訟權利保護自身利益。在法官的協調下，被告劉某表示愿意承擔部分賠償責任，原告方也表示愿意體諒對方疫情期間收入困難的情況，雙方愿意就此糾紛達成和解。2022年9月5日，原告和被告劉某達成和解協議。原告同時向本院提交了撤訴申請，本院裁定予以準許。

法官說法

商標是用來區別一個經營者的品牌或服務和其他經營者的商品或服務的標記。2022年以來本院受理的了若干侵害商標權案件，這些案件在侵權行為上存在一定的共性，即未經許可，在相同或近似的商品上使用與他人注冊商標相同或近似的商標。在此提示您，商標便車看似好搭，涉訴風險不容小覷。

根據《中華人民共和國商標法》第五十七條的規定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；

（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；

（五）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；

（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；

（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

原標題：《以案釋法 | “裝修”網店莫隨意，侵權商標需擔責》

來源：隴南兩當縣法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“裝修”網店莫隨意，侵權商標需擔責（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自隴南兩當縣法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.tyccp663.com”