“子”、“之”難分，岳陽這家網紅烤肉店因侵權被告！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：“子”“之”難分，岳陽這家網紅烤肉店因侵權被告上法院，結果...

近日，岳陽中院就受理了“某子烤肉”與“某之烤肉”侵害商標權糾紛的上訴案件。據了解，岳陽某烤肉店于2017年初加盟某子烤肉品牌，經營半年后主動停止向某子烤肉采購原材料，合作一年屆滿后，在未經許可的情況下，擅自將招牌、餐具、菜單、服飾等產品標識改為相似度極高的“某之烤肉”的商標標識，并在店內使用了與“某子烤肉”商標完全相同的商標標識。

對于居住在岳陽的吃貨筒子們來說

湘式烤肉并不陌生

五花肉、牛肉、培根、生蠔、韭菜······

“老板  每樣來一份”

在享受舌尖上美食的同時

細心的小伙伴們應該會發現

同類主題餐廳如雨后春筍般出現

有時甚至會給人近乎“雙生”的錯覺

近日

岳陽中院就受理了“某子烤肉”與“某之烤肉”侵害商標權糾紛的上訴案件

基本案情

某子餐飲公司成立于2016年，2017年取得“某子烤肉”文字注冊商標，商標核定使用領域包括餐廳、飯店和餐館等。經過發展，某子烤肉成為具有一定知名度的餐飲品牌。

岳陽某烤肉店于2017年初加盟某子烤肉品牌，經營半年后主動停止向某子烤肉采購原材料，合作一年屆滿后，在未經許可的情況下，擅自將招牌、餐具、菜單、服飾等產品標識改為相似度極高的“某之烤肉”的商標標識，并在店內使用了與“某子烤肉”商標完全相同的商標標識。

得知這一情況，某子餐飲公司將岳陽某之烤肉店訴至法院，請求維護其合法權益。

審理經過

某之烤肉在抗辯中提出，其為某子烤肉加盟商，且現已對“某之烤肉”的店名進行了更改，故不構成侵權。

岳陽樓區法院一審審理查明，所指加盟在該店實際使用“某之烤肉”前便已終止，某之烤肉沒有提交證據證明自己使用行為已獲得對方授權，且其曾系加盟商，對某子烤肉商標系明知，故某之烤肉的抗辯理由不成立，行為構成了侵權。

審理期間，某子烤肉對于因被告侵權行為所受到的實際損失、被告因侵權行為所獲得的利益等事實等均未舉證證明。

岳陽樓區法院審理認為，某子烤肉依法享有注冊商標專用權。依據《中華人民共和國商標法》第五十七條規定，某之烤肉經營范圍為餐飲服務，與涉案注冊商標核定服務類別相同。某之烤肉在其加盟期限屆滿后，仍在其經營場所外部及內部裝飾、服務號牌、餐具等顯著位置，使用與“某子烤肉”商標高度近似的標識，在門店墻壁上寫有“某子烤肉”文字標識，造成消費者認識混淆。

審理結果

綜上，岳陽樓區法院依據《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規定，結合某子烤肉被侵害的注冊商標知名度、某之烤肉門店的經營規模大小與使用商標時長，參考某子烤肉加盟費標準，依法酌情判決：“某之烤肉”立即停止侵害“某子烤肉”的注冊商標專用權，并賠償相關經濟損失。

      
某之烤肉不服一審判決，向岳陽中院提起上訴。
    

二審審理期間，合議庭認真細致進行釋法說理、組織調解。近日，某之烤肉撤回上訴，一審判決現已生效。

來源：岳陽市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“子”、“之”難分，岳陽這家網紅烤肉店因侵權被告！（擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自岳陽市中級人民法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.tyccp663.com/”