“偽”經銷商被判商標侵權！佐敦油漆武漢維權終獲勝

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：許艷  北京康瑞律師事務所

原標題：“偽”經銷商被判商標侵權，佐敦油漆武漢維權終獲勝

隨著商標權利用盡理論普通被接受，成為合理使用的抗辯事由，銷售者在市場上再次銷售（“再次銷售”相當于權利人的“首次銷售”而言）他人的產品為正品的，即商標權利人或經其授權的生產、銷售的產品，一般不認定為商標侵權。

商標權利用盡雖未寫入我國《商標法》，但符合《商標法》促進產品的自由流通和市場繁榮發展立法本意，利于消費者，無損商標權利人的合理權益（權利人在首次銷售中已獲利），成為其阻卻侵權的理論基礎。

但是，未經授權的銷售者，缺乏商標權利人或經授權的許可方對產品來源、質量以及后續服務的監督和管理，在利益的驅使下，容易出現真假產品摻雜銷售的情況，這種情況在工業用油漆行業內尤為突出，這對于商標權利人的維權也造成了一定的困難，公證購買的產品由銷售者隨機發貨，購買的產品可能是正品?？等鸫淼淖舳赜推嵩谖錆h維權的案件即屬于上述情形，據被控侵權方在宣傳和經營活動的包裝儼然為合法經銷商，在網站和交易文書中突出、頻繁使用 “” 和“佐敦漆”標識，一審法院認為被控侵權方網站的宣傳介紹屬實、正面，以及公證購買到的為正品，故為合理使用，不構成商標侵權。佐敦公司上訴，其請求終在二審法院被認可，判定被控侵權方突出使用商標的行為構成商標侵權并承擔賠償責任。

一、案情概述

佐敦有限公司（JOTUN A/S）（簡稱為佐敦公司）是一家全球知名的提供油漆、涂料產品的企業，自上世紀90年代進入中國以來，一直使用 “” 和“佐敦”商標進行宣傳、推廣，在中國相關行業已經形成了極高的知名度和美譽度。并且，在中國設立了子公司——佐敦涂料（張家港）有限公司，負責佐敦產品在中國的生產、銷售，并負責佐敦品牌的維權。

佐敦公司發現，一個名為“佐敦漆”的網站，突出使用了“”標識 和“佐敦漆”字樣，在“公司簡介”等下屬欄目中介紹的佐敦公司及佐敦油漆的情況，儼然佐敦公司的官網，僅在“聯系我們”欄目中暴露了真實“身份”：小字號顯示“利茲赫爾辛基（蘇州）涂料有限公司全國各地辦事處敬請聯系下如：”，字號偏大地突出展示了“北京辦事處”“蘇州辦事處”“上海辦事處”“武漢辦事處”等十個辦事處，并列有聯系地址和電話等信息和，各辦事處的電子郵箱均為jotun@jt-paint.com。佐敦公司委托康瑞團隊針對上述網站進行了調查，通過調查得知，該網站的實際控制者為利茲赫爾辛基（蘇州）涂料有限公司（簡稱利茲公司）和羅斯柴爾德防護涂料（武漢）有限公司（簡稱羅斯公司），并以兩公司的名義銷售“佐敦”油漆，在具體的交易文書上中，如羅斯公司提供的《購銷合同》《佐敦油漆材料分析明細表》《送貨單》《名片》，利茲公司提供的《訂貨合同》，均突出顯著地使用“”標識 和“佐敦漆”。在實地走訪等過程中從羅斯公司和利茲公司獲得了上述材料，并公證購買了油漆。

佐敦公司認為，羅斯公司和利茲公司在網站的宣傳和交易文書中突出使用佐敦公司注冊商標的行為，應屬于不正當競爭和商標侵權，故起訴至武漢中院，提出了兩個訴訟（本文僅討論商標侵權訴訟，不正當競爭之訴一、二審法院均支持了佐敦公司，在此不作介紹）。

二、法院觀點

在庭審中，被告提交了被控侵權產品是從佐敦公司合法授權經銷商處購買的發票等憑證，一審法院認為：“商標權人在其自產帶有其商標的商品或者許可他人將帶有其商標的商品投入市場后，無權禁止他人在商品銷售過程中對其商品商標的指示性作用” 。公證購買到的羅斯公司和利茲公司銷售的為佐敦公司或佐敦公司合作公司生產的正品，羅斯公司和利茲公司在銷售合同中使用標識不會造成相關消費者對產品來源的產生混淆。

關于被控網站網頁上使用“佐敦漆”的行為，一審法院查明，被控網站網頁主要是來源于佐敦公司網站網頁關于佐敦公司歷史、產品介紹、公司新聞等信息，網站所推介的產品也是佐敦公司的正品，所作的產品宣傳介紹亦是正面宣傳，公證購買到的羅斯公司和利茲公司銷售的為正品，因此被控網站的上述商標使用行為不可能在相關消費者中造成混淆。此外，該網站上對佐敦公司產品正面推介及商標使用，其在消費者中所積累的商譽亦歸于佐敦公司。

故羅斯公司和利茲公司使用“佐敦漆”的行為是對佐敦公司注冊商標的指示性合理使用，不構成商標侵權，駁回了佐敦公司的全部訴訟請求。

佐敦公司提起上訴，針對羅斯公司和利茲公司惡意侵權的情況繼續補充證據，包括搶注與佐敦公司商標相近似的商標，羅斯公司的法定代表人新設立以“佐敦（武漢）涂料有限公司”為企業名稱進行交易并被法院認定構成商標侵權和不正當競爭，羅斯公司和利茲公司共同設立了其它網站以五大世界知名油漆品牌商（包括佐敦）在中國區的銷售中心名義宣傳等。

二審法院將被控侵權行為中使用佐敦公司商標的方式分為兩種類型，并作出了不同性質的認定。

一是在交易文書所載明內容中描述使用的，如羅斯公司《送貨單》“貨品名稱”項下載明“（JOTUN-17）20升”、利茲公司《訂貨合約》中載明“買方以總價49729元向賣方訂購佐敦涂料1097升……稀釋劑（JOTUN-17號）80升”等，均是為了介紹和表明具體商品的名稱及品牌，屬于指示性合理使用涉案注冊商標的行為。

二是在網站上和《購銷合同》《訂貨合約》的顯著位置突出使用“佐敦漆”標識，均屬于在商品交易文書和商業經營活動使用商標，用于識別商品來源的行為，超出了指示性使用界限，屬于商標性使用，容易導致相關公眾誤認為羅斯公司、利茲公司與佐敦公司之間存在特定聯系，造成相關消費者誤認，構成商標侵權。

三、短評及分析

本案中，一審法院依據“權利用盡”和“混淆理論”，基于佐敦公司公證購買的侵權方商品為正品，不會造成混淆，未對其商標使用的具體方式可能造成的不同后果予以考慮的，就做出了合理使用、不侵權的結論。而二審法院針對不同的使用方式作出了區分，對于超出了必要的指示性使用，如在網站和交易文書中的突出使用，認定構成商標侵權。

筆者認為，二審法院的認定更利于對商標權利人和相關公眾的保護。未經授權銷售正品，從產品本身沒有造成來源混淆，但如果銷售商中在經營中對他人注冊商標的不當使用和宣傳，消費者會認為產品銷售者與銷售商品商標的權利人之間可能存在某種關聯關系，錯誤的特定關聯關系的認識也是一種混淆。

這種特定的關聯最終可能會影響消費者對產品本身的判斷，在選購時可能降低對產品品質的甄別，為他人提供了假冒偽劣產品提供了可乘之機，一旦在產品質量或后續服務導致消費者的不滿，消費者將直接把負面的評價附加在商標權利人身上，這完全超出了商標權利人應承擔的范圍。

因此，即使銷售的商品為正品，銷售者對他人商標使用的方式應予以審慎的態度，加以必要的限制。銷售者對商標使用的方式一旦超出了合理使用的范圍導致消費者產生誤解，誤認為與商標權利人有特定關聯或是授權的經銷商，會給商標權利人或合法授權的經銷商造成不良的影響，不當地攫取了商標權利人或合法授權經銷商的商業機會，應認定為商標侵權。

具體到本案而言，佐敦油漆通常為工業用途，由于工業用漆供應周期長、使用過程中真假難辨的行業特點導致行業內一般通過直銷或嚴格的授權經銷方式來保證品牌質量和維持品牌商譽，相關消費者也更傾向于到授權的經銷商處購買，這也是利茲公司等為何極力將其偽造成授權經銷商的原因。

在缺乏佐敦公司對品牌的嚴格監督和管理的前提下，利茲公司等出售的佐敦牌油漆真假難辨，一旦其銷售偽劣產品，或過期產品，或回收的廢舊產品等，相關消費者在利茲公司網站宣傳下誤以為是佐敦公司的合法經銷商，增加了對其提供的產品質量的信心，放松了對產品真偽的甄別，那么損害的不僅僅是佐敦油漆品牌在當地甚至全國范圍內品牌的聲譽，而是一個項目工程的質量安全和項目工程建成后難以得到保障的相關公眾的人身安全。

因此，二審法院的認定對于佐敦公司針對佐敦品牌產品質量的保證和商譽維護至關重要，對于相關公眾潛在的利益也是一種保護。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：許艷  北京康瑞律師事務所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.tyccp663.com/”